구매 조직에서는 다들 열심히 일하는데도 회사는 손해를 보는 경우가 있습니다. 원인은 대개 개인의 역량이 아니라 반복되는 구조에 있습니다. 같은 곡선이 품목과 담당자를 바꿔가며 계속 나타난다면, 그것은 우연이 아니라 구조라는 뜻입니다. 

그 구조가 가장 흔하게, 가장 눈에 안 띄게 작동하는 지점부터 시작해 보겠습니다. 

단가만 깎는 협상입니다.

1. 3%를 깎고, 10%를 잃는 메커니즘

연간 220억 원 규모의 핵심 부품 계약. 4개월간의 협상 끝에 단가 3%(약 7억 원)를 인하한 구매 담당자 A 차장이 있었습니다. 경영진은 "탁월한 성과"라며 치하했습니다.

그러나 1년 뒤, 손익 데이터를 재분석한 결과는 다음과 같았습니다.

• 단가 절감액 : -7억 원 (매출원가 반영)
• 사양 미세조정에 따른 품질 불량 비용 : +12억 원 (매출원가 반영)
• 납기 지연에 따른 긴급 항공 운송비 : +4억 원 (판관비 반영)
• 안전재고 추가 확보에 따른 운전자본 비용 : +6억 원 (영업 외 비용 반영)
• 실제 손익 영향 : 22억 원의 비용이 수면 아래서 발생, 순손실 15억 원         
   

단가표에서 깎은 7억 원은 한 페이지에 명시됐지만, 22억 원의 청구서는 손익계산서의 4개 페이지로 흩어졌습니다. 각 부서가 자신의 KPI대로 비용을 나누어 관리했기에, 전체 손실을 모아보는 사람은 없었습니다.

2. 가격표 뒤에 숨겨진 70%의 비용 (TCO)

구매 품목의 '단가'는 회사가 그 품목에 실제로 지불하는 총 비용(Total Cost of Ownership, TCO)의 30%¹⁾ 미만입니다. 나머지 70%는 눈에 잘 띄지 않는 영역에 잠겨 있습니다.

• 획득 비용 : 관세, 물류, 환율, 통관, 검사
• 도입 비용 : 설치, 시운전, 교육, 초기 불량 대응
• 운영 비용 : 유지보수, 품질 비용, 유틸리티, 운영 인력
• 보유·유지 비용 : 재고 금융, 운전자본, 리스크 비용
• 폐기·전환 비용 : 교체, 마이그레이션, 폐기

단가만 압박하는 협상은 이 70%의 영역을 흔듭니다. 공급사는 압박을 버티기 위해 사양을 미세하게 낮추거나 검사 단계를 줄이고, 그 결과는 6~12개월의 시차를 두고 운영비 상승이라는 청구서로 돌아옵니다.        
 

1) 산정 근거 및 참고자료

• Gartner Group (IT TCO Model): 장비 직접 구매비는 전체 TCO의 20% 미만
• 미국 국방부(DoD) 무기체계 LCC 통계: 획득비 약 30%, O&S 70%
• 철도차량 (Ćwil et al., 2021, Energies): 구매비 20~34%
• 국내 건축물 (건설기술정보시스템, 국토교통부): 시공비 15~20%

3. 단가 중심 협상이 회사를 손해 보게 하는 3가지 경로

① 사양 후퇴 : 공급사는 마진을 보전하기 위해 자재 등급을 조정하거나 공정을 단축. 이는 고장률 상승과       운영비 폭증으로 연결             
② 신뢰 자산 소진 : 수익성 없는 계정으로 분류되면 신제품 정보 제공이 늦어지고 공급 부족 시 배정              순위에서 밀려남, 재무제표에 없는 손실             
③ 협력사 부실화의 부메랑 : 지나친 압박으로 공급망이 무너지면, 대체 공급사 확보와 라인 정상화에 아낀     돈의 수십 배가 소요

4. 회사는 왜 계속 단가만 보는가

단가 중심의 의사결정은 구매담당자의 역량 부족 때문이 아닙니다. 눈에 잘 보이는 숫자, 평가하기 쉬운 지표, 조직이 반복해서 사용하는 언어가 함께 만든 결과입니다. 즉, 인지·측정·언어의 합작품입니다.

① 인지(Cognition) : 단가는 견적서에 박혀 눈에 바로 보이지만, TCO는 계산하고 추적해야 보임             
② 측정(Measurement) : KPI가 단가 절감액 위주로 설계돼 있어, 단가 외 변수를 관리할 유인이 없음             
③ 언어(Language) : 경영진이 "그래서 단가는 얼마나 깎았는가"로 질문하므로 보고도 단가에 맞춰짐

5. 단가에서 구조로 - 구매 설계자의 질문

가격은 협상 테이블 위에서 정해지지 않습니다. 협상장에 들어가기 전 확보한 데이터, 대안(BATNA), 공급망 내 구조적 위치가 가격을 결정합니다.

협상을 마칠 때, 혹은 성과를 승인할 때 던져야 할 질문은 하나입니다.

"이 절감이 6~12개월 뒤, 

다른 부서 보고서에 

다른 이름의 비용으로 나타날 가능성을 검증했는가?"

이 질문에 감이 아니라 숫자로 답하기 위한 도구를 아래에 준비했습니다. 

위 5개 비용 층위와 3개 손실 경로를 한 장에 담아, 협상 직후 예상치를 적고 6·12개월 뒤 실제 데이터로 채워 넣는 체크표입니다. 칸이 크게 벌어질수록, 우리 협상이 단가 외 변수를 놓치고 있다는 신호입니다.

이 주제에 대한 여러분의 생각은 어떠신가요?

여러분의 의견을 남겨주시면 더 발전된 컨텐츠로 보답하는 바이블이 되겠습니다🎉

▶ 해당 콘텐츠는 저작권법에 의하여 보호받는 저작물로 작성자에게 저작권이 있습니다.         
▶ 해당 콘텐츠는 사전 동의 없이 2차 가공 및 영리적인 이용을 금하고 있습니다.